DeFi協議 Pool Together (不會輸的彩券)將面臨法律訴訟!

本篇文章重點摘要

  • 什麼是以太坊 DeFi 上不會輸的彩券— Pool Together
  • Pool Together 面臨此法律訴訟的來龍去脈
  • 其法律訴訟結果可能對於 DeFi 帶來的重大影響

以太坊DeFi 上不會輸的彩券— Pool Together協議

不會輸的樂透彩,聽起來很像詐騙,但若了解背後的原理時,就知道他跟現實世界中買的樂透、詐騙無關了。

簡單來說, Pool Together 協議就是把一群人的錢集中起來拿去借貸,所獲得的借貸利息不採取平均分配,而是透過抽獎的方式集中讓特定人獲獎。以10 個人中每人出 100 萬元集資成 1,000 萬元的基金拿去借貸(利率5%),此時利息收益為1000萬*5%=50萬。此時50萬的利息不平均分給10個人,而是從其中抽出一個人獨得利息,其他九個未能抽到利息的人也不會損失本金。

因此參與Pool together 協議 的投資人並不會因為沒中獎而拿不回本金,可以在無損本金的狀況下,期待抽到最大獎。

Pool Together 協議的概念並不是金融世界的第一次。
Premium Bonds 是在 1956 年在英國首次出現,由英國政府支持的National Savings & Investments (NS&I)發行。目前在英國有將近 2 千 1 百萬民眾參與此類服務,只要投資至少25英鎊(最高可以投資到 5 萬英鎊),無風險、不會失去本金但有機會可以獲得一大筆獎金( 25 英鎊到 1 百萬英鎊)。獎金是由大家所投資的總金額所獲取的利息組成。
此種服務不僅在英國,多達 22 個國家包含德國、日本、瑞士都有類似的服務。

Pool Together 面臨此法律訴訟的來龍去脈

有一名工程師於 2021 年 10 月向 Pool Together 協議存入 10 美元後向Pool Together公司起訴,主張他們違反紐約法令(GOB § 5-423. Money paid for lottery tickets may be recovered by action),得請求購買的彩券金額兩倍。

紐約法規 A09037 為例,只有特許機構(如聯邦信用機構、聯邦存款銀行或其他經過認可的金融機構)才可以從事類似的存款利息抽獎活動。
該名工程師主張, Pool Together 公司並不屬於特許機構,因此不可以從事類似的活動。並且基於紐約的關於樂透彩的法律由任一購買人可以代表全體購買人向違法販售樂透彩的公司起訴主張違反法律並請求賠償。

Poo Together的回應

代表 Pool Together 公司的律師 Kevin Broughel ,說明Pool Together 公司只是當除處理網站頁面,提供資訊給使用者並且協助使用者接觸 Pool Together 協議,因此 Pool Togethere 公司本身並不管理該協議,而是有持有該治理代幣 $Pool 的持有人進行管理協議。

同時Pool Together 公司的發起人也對外表示,他認為這項訴訟充滿政治性且將會對於加密貨幣領域帶來負面效果。

“It’s filed by someone who works in politics and the stated motivation is that cryptocurrencies are bad for the environment,” 

Mr. Cusack, PoolTogether’s founder

其訴訟結果所帶來可能的變革

過去加密貨幣領域所涉及的法律案例,往往集中在詐騙(可以參考加密貨幣詐騙實例1—區塊鏈老鼠會/資金盤的比特幣版本以及加密貨幣詐騙實例2—根本不存在的搬磚套利機器人)、代幣發行(可以參考ICO , IDO , IEO 合法還是非法?法律監管的難題)、洗錢防制(可以參考加密貨幣規範的擴張:FATF 2021年最新對於加密貨幣的反洗錢指引重點摘要以及FATF 2021年最新反洗錢指引將為加密貨幣交易所帶來什麼樣的改變?)。

這是加密貨幣領域除了詐騙、關於證券發行以外,關於 DeFi 協議可能違反真實世界法律的指標性案例。因此在「法律監管」上有以下值得進一步追蹤的看點:

  1. Pool Together 公司Pool Together 協議之間誰應該對於協議負責?

    本篇文章中刻意將公司以及協議兩字用粗體字標明。其用意就在於DeFi項目已經逐漸走向DAO(去中心化組織)治理,由持有治理代幣的人參與項目的治理,公司或是發起人的角色已經逐漸地淡化了。
    本次公司端也是主張,上面的協議維護都是去中心化的治理模式,他們只是作為網站維護跟導流而已,並不是這項協議的真正運作人。
    法院是否採納此種主張?還是會具體研究協議的去中心化程度?(如計算代幣分散程度,是否集中於數人?)還是認為協議發起人應該對協議負責,不論是否是否採取去中心化的治理模式?
  2. Pool Together 協議是否違反美國聯邦或是紐約州法?

    區塊鏈、DeFi一大特性在於反監管,因此在練上出現許多不受監管的協議,有些協議不觸碰任何法律的界線,然而有些協議將可能觸碰現實生活中法律的界線,當這些協議被認為違反現實生活法律時,法院將會採取什麼態度?

小結

於區塊鏈跟 DeFi 的世界中,這案例對於Pool Together的運作以及幣價幾乎無任何影響,這案例也同樣無法吸引到幣圈或是鏈圈人的目光。某個層面上來看確實是一個無聊的案例,
然而紐約法院對此案的判決非常有可能會影響到未來的DeFi運作。